Qui choisir ?

Laurent, Dominique, Ségolène...

A gauche, ça se décante progressivement. Tout le monde s'est échauffé et la campagne réelle commence, après les éliminatoires. Les militants, de toujours ou de la onzième heure, imposeront-ils leur choix à l'électorat socialiste ou bien sera-ce l'inverse ? Nul ne le sait encore : question de chance, d'astuce, de nerfs, de programme aussi pour certains. Dans les autres formations de gauche, le brouillard se dissipe et certains ont choisi la voie de l'affirmation, d'autres hésitent encore. Le PRG a pour sa part fait le pari de l'union au premier tour.

A droite, le hussard Sarkozy bat toujours l'estrade mais il semble bien que le vieux maître d'écurie prépare d'autres cavaliers - ou cavalières- qu'il lancera ou non à l'assaut en fonction des actes de la concurrence politique et des circonstances, se réservant peut-être même une monture au cas où.. Malgré les apparences, la messe n'est probablement pas dite car les supports de sondages se transforment de plus en plus, dans l'esprit des électeurs, en vrais candidats. Dès lors, le côté "paillettes" entre en concurrence avec l'exigence fondamentale de sérieux, de cohérence, de stabilité et de vision que pose le citoyen. Tout peut donc encore se passer.

Où aller, qui soutenir mais aussi et surtout que VOULOIR ? Quelles directions fondamentales devraient inspirer une équipe au pouvoir car un Président de la République, même dans une Cinquième tardive, est loin d'être suffisant à inspirer le pays. Et après tout, le vide idéologique a au moins un avantage, c'est qu'on peut essayer de le combler !

Tout d'abord, les priorités ! Qu'est-ce qui est le plus important à faire aujourd'hui en France ? La question n'est pas aussi simple à répondre qu'il n' y paraît, tant le côté tactico-médiatique et la vision à court terme ont infecté le comportement politique, en France comme ailleurs.

"Libéraliser" davantage encore l'économie, limiter le service public à la portion congrue, réduire davantage encore le citoyen à n'être qu'un consommateur ? Pourquoi, pour qui et pour quel bien ? Se protéger contre les "Envahisseurs", source prétendue de tous les maux (et de tous les mots) ? "Rompre" par principe avec ce qui existe (ce qui est à peu près aussi intelligent que d' être pour le Changement en tant que tel ) ? Réprimer les fauteurs de trouble "physiques" à grand renfort de promesses pour la Justice et la Police tout en laissant dormir tranquilles les autres ? Faire semblant de baisser les impôts ? Mettre fin aux "privilèges" des petits tout en laissant subsister ceux, bien réels, des gros ? Renouer avec la vision du "Gros Bâton" en politique internationale ?

Nous ne croyons pas du tout, bien sûr, à ce discours à la fois réchauffé, irréaliste et même dangereux. Il symbolise la fin du voyage pour l'UMP, redevenue avec Nicolas SARKOZY un parti de droite du style le plus classique et pour qui le gaullisme n'est plus qu'un habillage et une référence obligée, tout comme l' Internationale l' est pour d'autres. Il rompt effectivement, mais avec ce qu'il y avait de généreux à droite. Il est peut-être dominateur, mais pas du fait de ses idées.

Il y a aussi notre ami Bayrou qui tente, de plus en plus en plus désespérément semble-t-il, de faire entendre une voix chrétienne-démocrate, à laquelle le "réalisme" de ses amis ne donne guère d'écho. Son discours a au moins le mérite d'être autonome et libre, même si la substance n'en apparaît pas toujours clairement car, tout comme celui des Radicaux ou des Chevènementistes, il a tendance à se définir en contrepoint à la sensibilité politique de son camp, ce qui me paraît une erreur politique fondamentale.

Le public, en effet, n'aime généralement guère le Canada Dry du genre "Je suis libéral, mais aussi social" ou bien "Je suis grosso modo socialiste mais Européen" etc. Comme ces concepts sont déjà fort vagues en eux-mêmes, les nuances qu'on peut leur apporter le sont encore davantage et pourquoi dès lors voter pour quelqu'un qu'on ne situe guère et qui se refuse à émettre un corps de doctrine complet et indépendant ? Alors, on vote pour les plus crédibles parce qu'ils sont les plus gros.. La différence entre marketing et politique s'estompe ainsi progressivement, ce qui correspond parfaitement à la transformation de l' électeur en consommateur, qui est un recul caractérisé.

A gauche, plusieurs discours coexistent.

Il y a le "participationnisme" qui pourrait se traduire ainsi : "J'ai certes été élu(e), mais vous savez, au fond je ne sais pas faire grand'chose et il faut donc que vous m'aidiez à me décider à chaque tournant de mon action et que vous me garantissiez qu'à tout moment vous êtes toujours d'accord avec moi. Voilà qui fait de moi un(e) vrai(e) démocrate". C'est évidemment séduisant à entendre, beaucoup plus difficile à pratiquer et l' on constate souvent, pour finir, que les quelques assemblées où l'on se trouve convié aux lendemains des succès électoraux sont, soit largement affadies soit au contraire solidement prises en main par les copains des ci-devant candidats. Cette vision des choses, à mon avis, a deux inconvénients rédhibitoires.

Le premier, c'est de retirer tout sens au fonctionnement de la démocratie institutionnelle en la doublonnant, sous prétexte d'insuffisances, d'un avatar plus inefficace encore et de plus, beaucoup moins légitime. Ainsi, l'idée saugrenue de doublonner les électeurs de jurys populaires (!) qui curieusement sembleraient réservés aux élus locaux, alors qu'il y aurait beaucoup à dire sur le fonctionnement partisan des régions, en est un exemple caractéristique. Elle illustre également les vieux préjugés que bien des hauts fonctionnaires issus ou non de l'ENA nourrissent encore vis-à-vis des élus locaux et qui continuent à alimenter des modes de fonctionnement de l'Etat inefficaces, dispendieux et souvent hypocrites (faites ce que je dis, mais pas ce que je fais !).

Le second, c'est de retirer son sens à la politique tout court. En politique comme dans la société en général, les leaders ou tout simplement, en français, les chefs existent, ils ont leur fonction irremplaçable et dont la démocratie vise à ce qu'il soit contrôlé et non substitué. Penser le contraire, c'est affirmer que tout n'est qu'un vaste conformisme où ceux qui sont censés diriger passent leur temps à mendier leurs idées auprès de l' "Europe", des "gens", de leurs camarades ou compagnons, du "Marché" ou de la mondialisation, de Bush ou des media et sondages. Ou des "politiques" majeurs ont quelque chose d'intéressant et de complet à dire et à réaliser, ou il vaut mieux qu'ils s'abstiennent.

Il y a encore le discours contre la pluie, du style " Je suis contre le libéralisme, la mondialisation, ou l'"Europe" des marchands et donc je suis contre les parapluies. Autrement dit, faute de pouvoir m'opposer radicalement à un phénomène qui me déplaît et faire en sorte qu'il disparaisse, je refuse aussi bien le moindre mal que mon appui à ceux qui, par leur action, pourraient m'aider à en limiter les effets voire, à moyen terme, créer les conditions d'un nouvel ordre des choses. Ils sont en effet, ceux-là, des réformistes et donc plus ou moins impurs pour moi. A la limite, je préfère encore la victoire de mes adversaires politiques voire pire, car cela me donne raison et pourrait servir la stratégie de Grand voire du petit Soir". Cette vision des choses, latente à l'extrême gauche, existe un peu partout et même parfois à l'échelon local... Pas grand'chose à faire contre ce discours, que guette l'irresponsabilité même si dans certains cas il n'est pas dépourvu de grandeur.

Enfin, il y a le fameux discours social-démocrate, dont nul ne sait au juste par quoi il se définit car la social-démocratie ne se pose, elle aussi, que par différence et son contenu est aussi variable historiquement que géographiquement ou humainement. Autant de sociaux démocrates que de titulaires de cette politique, qui est un peu au Socialisme ce que l'UDF est aujourd'hui à l'UMP... Pourquoi pas, par conséquent mais cela ne suffit pas à définir les intentions claires d'un candidat. Pour un Premier Ministre, c'est suffisant mais probablement pas pour un candidat à la magistrature suprême dont le rôle est d'impulser et de contrôler une politique nationale durant des années, au nom du choix de quelque soixante millions de gens. La France n'est ni le Royaume-Uni, ni un pays nordique, ni la République Fédérale, elle a des caractéristiques politiques, sociales, nationales qui paraissent rendre un tel choix difficile à gauche ainsi qu'en témoigne le récent vote national contre le TCE, vote que nul ne saurait disqualifier sous prétexte qu'il ne l'a pas partagé.

Dès lors, les options possibles se réduisent. Elles doivent aussi s'articuler autour d'une charpente idéologique claire et solide, de quelques priorités absolues mais aussi de la reconstruction d'une politique à moyen terme, d' une véritable ligne, stratégique et non tactique, susceptible de motiver les Français.

La première de ces options est la solidarité. Elle s'exprime par la nécessité d'améliorer les conditions d'existence d'un grand nombre d'entre nous, victimes d'une baisse du pouvoir d'achat réel. Elle passe par l'élévation du revenu au travers du revenu minimum mais aussi  par la protection que constitue le service public sur les besoins essentiels : services de l'énergie et de l'eau, éducation, logement, environnement, transports publics de qualité, moyens de communication électronique ou postaux. La question du périmètre des services publics est fondamentale, ce qui ne veut pas dire que des statuts de fonctionnaire doivent être aveuglément maintenus, s'ils ne sont pas indispensables au bien public pour une prestation déterminée. Mais les conditions d'existence de tous ceux, en France, adhèrent au contrat social doivent être défendues et par conséquent la France doit rester, de façon responsable bien sûr, un pays d'accueil.

La seconde est le dynamisation de l'économie et plus généralement de l'activité du pays au travers de réformes de fond et d'une attitude pro-active tant sur le plan national qu'international. Une attitude positive vis-à-vis de l'entreprise qu'elle soit privée, solidaire ou publique en est un élément capital. C'est aussi une des conditions du plein emploi. Ce n'est pas à coups d'avantages fiscaux qu'il faut travailler mais en recherchant sans préjugés la solution des vrais problèmes, en réconciliant l' Ecole et l'entreprise, en réformant les services de l'Etat dans l'esprit de leur rendre leur dignité. La fusion des fonctions publiques, le développement de plate-formes universitaires nouvelles à l'étranger, un effort accru pour l'ensemble des activités de recherche ne sont que des exemples parmi d'autres d'actions à mener.

La France a aussi besoin de retrouver ses marques en matière d'éducation car les nouvelles générations sont, de plus en plus, victimes d'une confusion entre enseignement et éducation. Le système éducatif est en échec (ce qui n'est pas forcement le cas de l'Ecole), avec les résultats que l'on sait et que la Police et une Justice sans moyens suffisants ne pourront jamais changer seules. Il convient maintenant, avec l'aide de l'école, des collectivités territoriales, des ministères et entreprises publiques, du monde associatif et des media, de recréer autour de la cellule familiale un environnement structurant qui intègre progressivement le jeune à la société. Nous avons d'abord besoin de citoyens actifs et fraternels, non de consommateurs égoïstes et frustrés. Ainsi, avons-nous toujours été partisans d'un service civil universel suffisamment long, diversifié et formateur, les activités de défense étant une variante ultérieure de ce service. Pour autant, l'armée n'a rien à faire dans les écoles. Quant au service de l'instruction publique, ce n'est pas ses règles - la carte scolaire par exemple- qu'il faut réformer mais au contraire les étendre à l'ensemble de l'enseignement financé par le contribuable : l'idée de faire participer tout le monde à une course en sac où certains sont en sac et pas les autres est aberrante.

A l'international il faut en finir avec une mauvaise politique extérieure, qui hésite sans cesse entre le conformisme européen et l'action improvisée et isolée, le passé colonial et la reconstruction d'un réseau basé sur des amitiés solides, ou encore les intérêts commerciaux à court terme et le bon sens. La France doit clairement justifier des investissements importants par une politique de défense plus lisible et profondément liée à ses activités de recherche, de coopération technique et d'implantation sur les marchés internationaux. Elle doit partager l'espace du futur avec les autres nations latines et renouer avec le monde intermédiaire des grands pays en émergence. Le rôle d'un chef d'Etat n'est pas d'avoir des copains et des habitudes, mais de découvrir par quels moyens notre pays peut apporter ses valeurs et ses intérêts.

Il faut enfin revoir fondamentalement la structure de nos dépenses publiques, de plus en plus confisquées par les ministères les plus puissants qui ne sont pas pour autant les plus efficaces. La Justice, l' Environnement, la Recherche, la Santé et les dépenses de solidarité doivent en recevoir une plus juste part grâce à une réflexion sans concession sur l'utilité des circuits, les conséquences logiques de la décentralisation, la valeur intrinsèque de chaque prestation et les doublons. A l'inverse, la revalorisation des professions pénibles et de façon générale des accompagnants de la santé et de l'éducation, doit être envisagée. Il ne faut pas nécessairement dépenser moins ou plus, il faut dépenser mieux et avec un retour social certain. La France a besoin d'une grande Administration, en lien avec une économie puissante et une solidarité réaffirmée.

C'est tout cela, et bien d'autres choses encore, que devrait me semble-t-il, intégrer le candidat idéal dans sa démarche : indépendant du conformisme européen ou autre même s'il stimule la coopération internationale, défenseur d'une politique sociale active et du service public, refusant l’exclusion raciste, capable d'établir une plate-forme de gauche équilibrée et susceptible d'être acceptée par tous les Français. Il doit avoir une stature d'homme d'Etat, l'expérience nécessaire pour accéder aux responsabilités les plus hautes. Qu'il soit ou non sympathique, que la ligne qu'il propose soit ou non en cohérence avec son propre profil social, cela ne me paraît pas essentiel. Léon Blum n'était pas ouvrier et la politique internationale fourmille de gens apparemment sympathiques mais pas toujours très recommandables ou efficaces. C'est pour un Président de la République que nous allons voter, à qui il reviendra de rendre à la France une place et surtout un rôle qui est en train de s'effriter. Il est donc important que nous appliquions à ce choix les bons critères.